Lucas Monteiro de Araújo Magalhães · Advogado · OAB/CE 49.312 · Fortaleza/CE, atuação nacionalComo verificar que é o advogado · [email protected]
Direito do SeguradoAdvocacia · OAB/CE 49.312
Início › Jurisprudência › Proteção veicular › 0201986-63.2024.8.06.0117
Decisão comentada

Carro furtado: exigir DUT e ATPV-e incompatíveis com o furto não afasta a indenização

Favorável ao seguradoTJCE · 4ª Câmara de Direito Privado · Apelação Cível nº 0201986-63.2024.8.06.0117 · julgado em 19/08/2026
O que foi decididoO associado contratou proteção veicular para furto e roubo e teve o carro furtado, mas a empresa exigiu DUT e ATPV-e para pagar. A Câmara aplicou o CDC e entendeu que a exigência era incompatível com a situação do veículo subtraído. Condenou ao pagamento pela Tabela FIPE, à devolução das parcelas pagas após o sinistro e ao dano moral, negando os lucros cessantes.
roubo furtodocumentos

Dados da decisão

TribunalTJCE
Órgão julgador4ª Câmara de Direito Privado
ClasseApelação Cível
Número0201986-63.2024.8.06.0117
Julgamento19/08/2026
Resultado para o seguradoFavorável ao segurado
Valoresindenização pela Tabela FIPE (R$ 106.835,00 citado na ementa) e dano moral de R$ 5.000,00

Trecho da ementa

"AÇÃO DE COBRANÇA C/C DECLARAÇÃO DE ABUSIVIDADE DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS"

Trecho literal da decisão.

Fundamentos citados na decisão

  • CDC, arts. 2º, 3º e 51, IV

Como esta decisão foi conferida

Conferido no SJURIS, sistema oficial de jurisprudência do TJCE (documento 41106760), em 16/10/2026. O trecho citado foi localizado literalmente no inteiro teor. Nomes de pessoas físicas não são exibidos.

Páginas que explicam o tema

Decisões parecidas

Favorável ao segurado
TJCE · 3ª Câmara de Direito Privado · Apelação Cível nº 0272493-43.2023.8.06.0001 · julgado em 12/08/2026

Furto de veículo protegido: relatórios internos não provam fraude

Favorável em parte
TJCE · 4ª Turma Recursal · Recurso Inominado nº 3000480-48.2025.8.06.0020 · julgado em 31/07/2026

Roubo do carro protegido: FIPE garantida na sentença, sem dano moral

Favorável ao segurado
TJCE · 2ª Turma do Núcleo de Justiça 4.0 - Direito Privado · Apelação Cível nº 0207703-16.2024.8.06.0001 · julgado em 17/07/2026

Furto do carro com condutor sem CNH não agrava o risco: proteção veicular paga a FIPE

Favorável ao segurado
TJCE · 5ª Câmara de Direito Privado · Apelação Cível nº 3056077-59.2025.8.06.0001 · julgado em 18/06/2026

Furto com mensalidade paga: associação que alega inadimplência sem prova deve indenizar

Favorável ao segurado
TJCE · 3ª Câmara de Direito Privado · Apelação Cível nº 0276945-96.2023.8.06.0001 · julgado em 10/06/2026

Roubo de moto comprovado: negativa da proteção veicular é indevida

Favorável ao segurado
TJCE · 6ª Câmara de Direito Privado · Apelação Cível nº 3007915-33.2025.8.06.0001 · julgado em 27/05/2026

Exclusões por local ermo e furto simples na proteção veicular são abusivas

Ver mais sobre Proteção veicular

Viveu uma situação parecida com a deste processo?

Envie a recusa, a apólice e o protocolo do aviso de sinistro. A conversa é direta com o advogado.

Falar no WhatsApp

Decisão de terceiros, comentada com finalidade informativa, em conformidade com o Provimento nº 205/2021 da OAB. O resultado de um processo não garante o mesmo resultado em outro caso.

Falar no WhatsApp